Искусственный интеллект (ИИ) все глубже проникает в нашу жизнь, открывая новые возможности: с помощью ИИ юристы готовят договоры, а художники — создают уникальные произведения.

С развитием AI-инструментов возникают вопросы, еще недавно казавшиеся исключительно теоретическими: как защищать права на результаты, полученные с помощью ИИ? Может ли промпт считаться объектом авторского права? И какова судьба контента, сгенерированного этими системами? Рассказывает Виктория Шанаурова, LegalTech-юрист Doczilla.

Работа с любой нейросетью состоит из двух этапов: промпт от пользователя и ответ от ИИ. Промпт — все входные данные, которые загружаются в генеративную языковую модель для того, чтобы получить нужный результат. А ответ от ИИ — любой контент, сгенерированный искусственным интеллектом. Нейросеть способна создавать документы, тексты, изображения и даже аудиофайлы. С юридической точки зрения промпт и ответ нейросети — два разных процесса со своими особенностями, поэтому рассматривать их стоит отдельно.

Основной вопрос заключается в том, можно ли считать промпт объектом авторского права.

По смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса РФ, объектом авторского права признается результат, созданный творческим трудом. Это может быть произведение науки, литературы, искусства — важно, чтобы объект имел творческий характер и был выражен в объективной форме, то есть не был идеей или неким не зафиксированным в письменном виде процессом.

Чтобы подпадать под защиту авторского права, промпт должен быть оригинальным, уникальным и выраженным в объективной форме. Соответствует ли ваш промпт этим критериям? Ответьте на следующие вопросы, чтобы понять:

• Я сам придумал этот промпт или позаимствовал его откуда-то?
• Выражает ли промпт мои собственные идеи и творческие способности или это производная работа, основанная на чьем-то промпте?
• Зафиксирован ли промпт в каком-либо объективном выражении, например написан в письменном/цифровом формате?

Если ИИ играет значительную роль в создании промпта, то возникает вопрос: можно ли считать такой промпт результатом творческой деятельности человека и подпадает ли он под защиту авторских прав? Согласно международной и российской практике, результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека, объектами авторского права не являются. Например, видео с камеры видеонаблюдения, работающей в автоматическом режиме.

Так, если ИИ сгенерировал основную часть промпта и человек лишь минимально его корректировал, возможность признания такого промпта объектом авторского права вызывает сомнения.

Однако если человек вносит значительный творческий вклад, изменяя или уточняя результат работы ИИ, то такой промпт может быть признан охраноспособным.

Хотя некоторые промпты могут быть достаточно креативными, чтобы быть защищенными авторским правом, сгенерированный на их основе материал не становится автоматически объектом авторских прав. Правовой статус здесь еще более сложный.

При этом некоторые уже пробуют использовать довод о том, что сгенерированный через нейросеть объект не является объектом авторских прав, для того чтобы избежать взыскания с них компенсации за нарушение исключительного права на произведение (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № №А42-3966/2023). Здесь важно понять, кто автор произведения: человек, создавший промпт, или ИИ, который выполнил основную работу.

Вариант 1. ИИ признается лишь техническим средством для создания сгенерированного результата, а сгенерированный контент — объектом авторских прав.

Верховный суд РФ отмечал, что творческий характер создания произведения не зависит от того, сделано ли произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. По этой логике, фотограф, редактирующий фото в Adobe Photoshop, считается автором измененного изображения, а музыкант может использовать любые инструменты для звукозаписи, не теряя при этом авторские права на созданную музыку. В каждом случае важно, какую роль человек играет в создании произведения и насколько контролирует творческий процесс.

В абз. 2 п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплена презумпция, что все результаты интеллектуальной деятельности создаются творческим трудом. Скорее всего, именно этим аргументом в дальнейшем и будет пользоваться правоприменитель при разрешении споров о защите сгенерированного ИИ контента. То есть объекты, созданные нейросетью, будут презюмироваться как созданные творческим трудом, пока не доказано иное.

Такой же логики придерживается и Бюро авторского права США. В 2023 году Бюро выпустило официальное руководство по авторскому праву на работы, включающие контент, созданный ИИ. В нем говорится, что для того, чтобы работа могла быть защищена авторским правом, ее создание должно включать достаточный уровень участия человеческого труда. Другими словами, чтобы считаться авторским произведением, работа должна быть продуктом работы человеческого интеллекта.

Вариант 2. ИИ признается участником создания нового результата интеллектуальной деятельности, а сгенерированный контент не является объектом авторских прав.

По таким кейсам в России еще недостаточно исследований и практики, поэтому стоит обратиться к международному опыту.

Бюро авторского права США отмечает, что для того, чтобы сгенерированный ИИ контент не подпадал под защиту авторских прав, необходимо понять роль искусственного интеллекта в создании результата. Нейросеть занималась скорее «механическим воспроизведением» или же воспроизводила «оригинальную задуманную концепциею автора, которой [автор] придал видимую форму»?

Когда ИИ получает от человека простой промпт, а в ответ выдает сложные письменные, визуальные или музыкальные произведения, то они не подлежат охране. Исходя из сегодняшних принципов работы нейросетей, пользователь пишет промпт, но не контролирует, как ИИ интерпретирует запрос и какой генерирует материал. Промпт в таком случае функционирует скорее как инструкция для художника, и именно технология, а не человек, определяет, как эта инструкция будет реализована.

Если единственная роль человека в творческом процессе — это ввод промпта в ChatGPT, то получить защиту авторских прав на необработанный результат этого запроса невозможно. С другой стороны, если пользователь загружает промпт, получает ответ, а затем изменяет результат креативными способами, такой контент потенциально может защищаться авторским правом. Но только та часть, куда человек вносит правки.

При рассмотрении вопроса авторского права на сгенерированный материал также стоит учитывать положения Условий использования конкретной большой языковой модели (LLM).

Так, пользователь сохраняет интеллектуальные права на вводимые им данные (промпт), а OpenAI передает пользователям авторские права, титулы и интересы на сгенерированные нейросетью данные (ответ). И GigaChat от Сбера также заявляет, что «Клиент, размещая Контент через Сервис и передавая его с использованием API в Сервис, тем самым заверяет и гарантирует, что исключительное право на такой Контент принадлежит Клиенту; Клиент, загружающий (передающий) Запрос в Сервис, является обладателем исключительного права на Сгенерированный Контент, созданный на основании такого Запроса. <...>». Но перед тем как начинать работу с LLM, стоит внимательно ознакомиться с условиями ее использования. Возможно, существуют модели с отличной от OpenAI и GigaChat политикой в отношении авторских прав на сгенерированный контент.

В Условиях использования любой нейросети есть еще одно важное положение об уникальности результата:

Факт того, что результат работы ИИ не считается уникальным, значительно усложняет защиту сгенерированного материала как объекта авторских прав.

Пока нельзя однозначно сказать, является ли промпт объектом авторского права, и объяснить, как защищен контент, сгенерированный нейросетями. В каждом конкретном случае необходимо учитывать множество факторов: степень участия человека в процессе, уникальность и оригинальность созданного материала, условия использования нейросетей. Очевидно одно: с развитием технологий и судебной практики будут появляться новые ответы на эти вопросы.

Если вы создаете промпты или используете контент, сгенерированный ИИ, стоит внимательно следить за юридическими аспектами, чтобы избежать нарушений и защитить свои права. Мир технологий меняется быстро, и вместе с ним меняется и право, приспосабливаясь к новым вызовам.